Постренессансное искусство как диссипативная система
DOI:
https://doi.org/10.18688/aa166-10-80Ключевые слова:
аритмология, диссипативная система, кластерный анализ, постренессанс, пост-структурализм, ризома, синергетикаАннотация
В эпоху «после постмодернизма» исследования в области постренессансного искусства выходят за границы традиционной исторической науки и связаны требованиями междисциплинарной системности. Во второй половине ХХ в. под воздействием структурной лингвистики сформировалось направление постструктурализма. В этом направлении классическая «картина мира» трактуется как переходное состояние от хаоса к порядку. Целью такой методики является изучение явлений и процессов как динамических самоорганизующихся систем. При этом предполагается, что законы самоорганизации имеют всеобщий характер перехода от низших форм к высшим и поэтому применимы к исследованию классической культуры и искусства. Подобный подход позволяет именовать художественные системы диссипативными (от лат. dissipation — «рассеивание»). Особенности диссипативных структур были впервые описаны И. Р. Пригожиным в 1947 г. Их суть заключается в переходе части энергии упорядоченных процессов в энергию неупорядоченных процессов. Поэтому в так называемых неравновесных системах могут совершаться неожиданные качественные скачки к усложнению внутренней структуры. Таковы поведение художника и структура творческого процесса. Произведения художественной деятельности человека в каждом отдельном случае представляют собой уникальный сплав универсальных закономерностей, индивидуальных особенностей и непредсказуемых факторов. Именно такое понимание искусства положено в основу «Теории прогрессивного циклического развития искусства» Ф. И. Шмита. В статье показаны перспективы развития этой теории.
Библиографические ссылки
Arslanov V. G. Postmodernism i russky tretii put' (Postmodernism and Russian Third Way). Moscow, Culturnaya Revolucia Publ., 2007. 651 p. (in Russian).
Eco U. Marginalia on “The Name of the Rose”. Eco U. Imya Rozy (The Name of the Rose). Saint-Petersburg, Symposium Publ., 1999. 677 p.
Florensky P. A. Stolp i utverzhdenie istiny (The Pillar and Confirmation of the Truth), vol. 1. Moscow, Pravda, 1990. 1331 p.
Groys B. Genealogy of Participatory Art. Chudozhestvennyi Zhurnal (Art Magazine), 2008, January, no. 67–68, pp. 45–57 (in Russian).
Panofski E. Renaissance and Renascences in Western Art. Stockholm, Almqvist & Wiksell, 1960. 242 p.
Prigozhin I.; Stengers I. Poryadok is Haosa: Novyi dialog cheloveka s prirodoy (Order out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature). Moscow, Progress Publ., 1986. 432 p. (in Russian).
Rotenberg E. I. Zapadnoevropeiskoie iskusstvo XVII veka (Western European Art of the 17th Century). Moscow, Iskusstvo Publ., 1971. 164 p. (in Russian).
Vaneyan S. S. Between Gestalt and Theophanea. Zedlmayr H. Iskusstvo i Istyna (Art and Truth). Moscow, Iskusstvoznanye Publ., 1999, pp. 325–365 (in Russian).
Vlasov V. G. Pendulum by Chizhevskiy, or How the History is Killing Geniuses. Additions to the Theory of Cyclical Progressive Development of Art by F. I. Schmit. Electronic scientific journal “Architecton: Proceedings of Higher Education”. UralGAHA, 2015, no. 49. Available at: http://archvuz.ru/2015_1/1 (accessed 30 November 2015).
Vlasov V. G. Chaos Theory, Arrhythmology and Cluster Analysis Methods in Contemporary Art Criticism. Electronic scientific journal “Architecton: Proceedings of Higher Education”. UralGAHA, 2015, no. 51. Available at: http://archvuz.ru/2015_3/1 (accessed 30 November 2015).
Zedlmayr H. Kunst und Wahrheit: Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte. Hamburg, Rowohlt, 1958. 210 p. (in German).